405家公司上会，53家被否，今年前三季度，拟IPO公司上会被否率为13.09%，较去年个位数的被否率明显上升。
不过，从被否案例来看，发审委的审核尺度并无太大变化，折戟公司的“通病”也与以往相似，主要包括：持续盈利能力存疑、财务数据横向及纵向比较异常、信披及内控规范度不够等。
问题一：持续盈利能力存疑
梳理今年的未过会公司，因持续盈利能力存疑而被拦下的不在少数。其中，有的公司利润表虽然“好看”，但资产负债表、现金流量表却“阴云密布”，预示着未来业绩的不确定性。
如9月下旬IPO上会被否的上能电气，2014年、2015年、2016年实现净利润三连增;2017年上半年业绩为2607万元，同比增长逾四成。但上能电气最终依然折戟，其“命门”就在连续三年经营性净现金流为负。预披露材料显示，上能电气2014年至2016年经营活动产生的现金流量净额分别为-2210.88万元、-2541.48万元、-19.02万元。此外，发审委还注意到，上能电气营收及业绩“稳步攀升”的同时，资产负债表中的应收账款和存货余额呈上升之势。2014年末、2015年末、2016年末及2017年上半年末，上能电气应收账款分别约为1.22亿元、1.65亿元、2.87亿元、3.64亿元。在上述报告期，公司资产负债率也偏高，始终处于80%以上。
综上，发审委对上能电气的审核意见为：公司资产负债率、流动比率、速动比率等偿债指标与同行业可比公司是否一致，资产负债结构是否合理?现金流量是否正常，是否或已经对持续盈利能力产生重大不利影响?
除了公司自身经营状况，行业环境的变化同样会影响持续盈利能力。这一点，也逃不过发审委的眼睛。以里伍铜业为例，原拟于去年9月上会的该公司因“有相关事项需进一步确认”，被取消审核。今年4月，里伍铜业再度冲关，还是未能过会。发审委指出：公司应结合第一大客户康西铜业拟异地搬迁重建并暂停冶炼，以及铜矿石价格变化、公司出产铜矿石品位等，进一步说明公司所处行业的经营环境是否发生重大不利变化。
问题二：横向纵向比较异常
如果说对持续盈利能力的审核是拟上市公司的“试金石”，那么，与同行业公司的横向比较及与企业自身历年数据的纵向比较，则是考察拟上市公司业绩合理性、真实性的“透视仪”。
有投行人士表示：“相较于业绩的下滑，爆发式增长所暗藏的财务真实性风险甚至财务造假可能更受监管关注。”
以今年初上会被否的日丰电缆为例，发审委注意到，该公司在销售收入、毛利率同比持平或下降的情况下，2016年1月至6月净利润却同比大增。预披露文件显示，日丰电缆2015年净利润大幅下滑，但在2016年上半年“突迎”转机，当期净利润达2484.35万元，超过2015年全年。毛利率方面，公司主要产品家电配线组件的毛利率从2013年到2016年上半年，维持在18%至20%之间。但同行业可比上市公司国盛金控(原名“华声股份”)的毛利率却明显低于这一水平。
出现类似情况的还有美联钢结构。预披露材料显示，该公司2013年至2015年的销售毛利率分别为19.97%、14.96%和21.16%。而同行业上市公司如富煌钢构、精工钢构、杭萧钢构等，2012年至2014年的平均销售毛利率分别为13.18%、12%、14.35%。同样，7月上会被否的爱威科技也是因为毛利率高于行业均值而引起发审委的关注。发审委还发现，该公司部分产品的终端客户平均采购单价差异超过10倍，并对此提出了疑问。
问题三：信披及内控存瑕疵
信息披露的透明度以及内控的合规度也是监管部门的关注重点。
如新水源景，就因信息披露上存在矛盾点而引起发审委的质疑。据预披露材料，该公司固定资产原值不足300万元，其中机器设备40余万元，对应的营收达1.4亿元。对比之下，公司募投项目所预测的达产后(新增)营收额约为1.2亿元，而需要新投入的机器设备费用为1775万元。发审委要求公司说明，募投项目实施前后，固定资产中的机器设备与收入的配比关系，以及对上述信息的披露是否真实、准确。
5月上会被否的普元信息则倒在信披完整性及内控问题上。发审委指出，公司需对采购模式进行更细致的披露。此外，公司2014年至2016年的销售费用逐年递增，占营收的比重也远高于同行业可比上市公司的平均水平。发审委就此发问，其中“是否存在商业贿赂”。
可见，诸如商业贿赂等内控“隐藏风险”也可能导致上会公司被“一票否决”。
譬如去年11月更新预披露文件的力合科技，今年7月二次冲击IPO遭否。虽然业绩尚可，但该公司存在涉嫌单位行贿被司法机关立案，以及部分高管、员工涉及多起商业贿赂案件的情形。发审委对此高度关注，并指出，该公司在历次提交的申请材料中均未对存在因涉嫌单位行贿被立案等事项进行披露。
(责任编辑：李伟)
